纳什均衡和帕累托最优的区别是什么

纳什均衡不单单是一个博弈论中的概念。在经济学中，纳什均衡经常拿来和帕累托最优进行对比。

帕累托最优指的是资源的一种分配状态，在该状态下，任何一方都无法改善自己的状况，除非损害其他人的利益。很明显，帕累托最优是某种意义上的资源最优分配方案。

之所以强调某种意义上，是因为在某些目标下，帕累托最优也不是最优资源分配方案。这里和古典功利主义做一个对比。古典功利主义理想的社会状态是，社会中所有人的福利总和最大化的状态。那么按照这种标准来说，在帕累托最优基础上，我们应该使得每个人对于资源的边际收益相等——凸函数最优化的冲要条件，即在任何两个人中进行资源转移，不会使得总收益增加。

举个栗子，假设一个社会里只有一个百万富翁和一个快饿死的乞丐，如果这个百万富翁拿出自己财富的万分之一，就可以使后者免于死亡。在帕累托最优中，富翁不应该进行施舍，因为这会损坏自己的利益;在古典功利主义中，富翁应该施舍，因为富翁只是付出了对自己来说很少的一点财富，就可以救活一个生命。

纳什均衡和帕累托最优两个概念经常放在一起比较，他们有什么区别呢?这里也啰嗦一下。简单来说，帕累托最优是从静态全局的角度来看待问题，是问题的最优解，是我们的心之渴望;而纳什均衡是从动态局部的角度来看待问题，是问题求解过程中的临时解。拿囚徒困境举例来说，双方均抵赖就是帕累托最优，双方均坦白就是纳什均衡。

福利经济学第一定理和第二定理对他们的争论有了准确的描述：当以下三个前提条件成立时，市场竞争产生的均衡一定是帕累托最优的。这三个条件包括：(1)一个完全竞争的市场，(2)不存在外部性，(3)不存在信息不对称。这就说明亚当斯密和凯恩斯的理论都存在问题。

这条定理的确从数学上证明了亚当斯密自由市场理论的正确性，但关键的是这三个前提条件在真实市场环境中全都不能成立。市场中大大小小的垄断随处皆是，公共权益和自然环境构成了随时可以侵占的外部利益，信息的封闭和不对称更是显而易见的缺陷。既然前提条件无法成立，玩家怎么可能通过自由博弈实现隐藏在后面的帕累托最优呢?实际出现的运行平稳局面都只是纳什均衡。 至于如何打破纳什均衡从而获得帕累托最优的结果，导致了重大的方法论分歧。

自由贸易者主张：三个前提条件不成立，那就改善。通过法制、社群等手段来强化所要求的前提条件使其得到满足，继而仍是鼓励参与者自由贸易，通过合作博弈的方式打破非合作博弈下的纳什均衡;

而凯恩斯主义者则认为既然我们的目标是全局的帕累托最优，那我们的中央政权就直接按照构想的最优方案分配资源就可以了，干嘛还要通过每个参与者自由博弈的缓慢过程来逼近这个目标。

然而事实是两种方法均有不足：自由贸易者并不能真正彻底的改善前提条件不成立的问题，因为真实世界的人性确实很复杂，纳什均衡的阻力仍然存在;而凯恩斯主义者又过高的评价了公权力的能力。怎么可能指望中央政权真的是一个完全通晓经济真理，同时又毫无私心的上帝呢?他只不过是一个新进场的更可怕的博弈玩家。

以上就是全部内容，更多精彩请继续关注小编。